הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ללצ'וק ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 30.8.11 ע"ס 7,344 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 29.4.11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

היום נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. יצוין כי ביום 30.6.13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית ראשונה, שבה לא נשמעו ראיות הצדדים, כדי לאפשר לנתבע להעיד שני נוסעים שהיו ברכבו בעת התאונה, אך, לישיבת היום לא הגיעו אותם שני נוסעים כדי למסור עדות.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

הנתבע 1 הינו נהג הרכב המזיק הנטען.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת יונדאי (להלן – "היונדאי").

רכב הנתבע – רכב פרטי מתוצרת הונדה (להלן – "ההונדה").

מקום התרחשות התאונה: צומת לא מרומזר בחולון.

שעת התרחשות התאונה: חשיכה (יש מחלוקת לגבי השעה המדויקת: נהגת היונדאי מעידה שהשעה היא 02:00 לפנות בוקר ואילו נהג ההונדה טוען שהשעה היא סביבות 10:00).

המחלוקת

אין חולק כי התאונה התרחשה בצומת T לא מרומזר, שבו זכות הקדימה היא של היונדאי ושבו התכוונה היונדאי לנסוע ישר ושבו ההונדה התכוונה לפנות שמאלה (לתוך הכביש ממנו נכנסה היונדאי, בכיוון הנגדי). המחלוקת היא בשאלה האם, כגרסת התובעת, התאונה נגרמה בשל אי-מתן זכות קדימה ע"י נהג ההונדה (שבכיוונה תמרור האט ותן זכות קדימה בכניסה לצומת), או האם, כגרסת הנתבע, התאונה נגרמה בשל נסיעה מהירה ורשלנית של נהגת היונדאי.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעים בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבע גם לא הציג חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעה על התאונה שנמסרה לתובעת.

תמונות של נזקי היונדאי.

תמונות של מקום התאונה (הצומת).

עדויות שני הנהגים המעורבים בדיון בפניי.